MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976529005 · doi:10.1109/aero.2007.352982

The James Webb Space Telescope Experience: A Lifecycle Approach To Ground Support Equipment

2007· article· en· W1976529005 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Guy, Larry K. Barrett, Curtis Fatig

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGoddard Space Flight CenterAcademy of FinlandNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésJames Webb Space TelescopeSpace (punctuation)Systems engineeringComputer scienceTelescopeAeronauticsEngineeringAstronomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The James Webb Space Telescope (JWST) developed by the National Aeronautics and Space Administration (NASA), represents a significant undertaking in the study of the early formation of galaxies. Dubbed "NASA's Cosmology Time Machine", JWST is scheduled to launch in 2013. One area Goddard Space Flight Center (GSFC) has responsibility for is the Integrated Science Instrument Module (ISIM) element of JWST, which will integrate the four infrared Science Instruments (Sis) that are currently under development. This represents a considerable challenge, since the various instrument development teams (IDTs) are geographically located in various facilities across the United States, in Europe, and in Canada. A fundamental issue is to manage the risk associated with coordinating the development of the Sis and their associated engineering products with the eventual integration of these independently developed components into ISIM. To this end, the ISIM Team at GSFC has developed a strategy for providing the IDTs with a common set of ground support equipment (GSE) to facilitate their development efforts. This commonality enables the various IDTs to effortlessly share engineering products within the limits imposed by non-technical (i.e., security) constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207