MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976544500 · doi:10.1111/j.1365-2125.2004.02201.x

Comparison of gentamicin dose estimates derived from manual calculations, the Australian ‘Therapeutic Guidelines: Antibiotic’ nomogram and the SeBA‐GEN and DoseCalc software programs

2004· article· en· W1976544500 sur OpenAlexaff
Mitali Mohan, Kevin T. Batty, Jennifer Cooper, Richard E. Wojnar‐Horton, Kenneth F. Ilett

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntibiotics Pharmacokinetics and Efficacy
Établissements canadiensBentley (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNomogramGentamicinMedicineAntibioticsTherapeutic drug monitoringRenal functionUrologySurgeryConfidence intervalInternal medicinePharmacokineticsBiologyMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To compare gentamicin dose estimates from four predictive methods. METHODS: A retrospective study was conducted, comprising patients at Fremantle Hospital who received gentamicin therapy and had at least one gentamicin serum concentration reported. A manual calculation method, the Australian 'Therapeutic Guidelines: Antibiotic' (TGA) nomogram and the SeBA-GEN and DoseCalc software packages were compared. SeBA-GEN dose estimates were regarded as the reference standard. RESULTS: There were 64 males and 30 females with mean age of 58 +/- 16 years. In patients with moderate renal impairment (CL(Cr) = 30-60 ml min(-1); n = 21), mean dose estimates using DoseCalc and the manual calculation method were comparable to SeBA-GEN but the mean TGA nomogram dose (230 mg; 95% confidence interval 179, 281) was significantly lower than SeBA-GEN (286 mg; 261, 311; P = 0.002; one-way RM anova). In patients with mild renal impairment (CL(Cr) = 60-90 ml min(-1); n = 48), DoseCalc (392 mg; 367, 427) was comparable to SeBA-GEN (377 mg; 362, 392). Although the manual method (341 mg; 306, 376; P = 0.007) and the TGA nomogram (335 mg; 302, 368; P < 0.001) estimates were significantly lower than SeBA-GEN, the practical difference was modest. CONCLUSIONS: SeBA-GEN and DoseCalc are generally comparable for estimation of gentamicin doses in patients with renal impairment. The 'Therapeutic Guidelines: Antibiotic' nomogram is a valid approach to dosage estimation, but only when used in patients with normal renal function. Simple manual calculations are a suitable alternative in patients with renal impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetAntibiotics Pharmacokinetics and EfficacyTravaux en français237 207