Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this review was to determine how effective surgery and injection therapy are in the management of chronic pain. METHODOLOGY: A standardized literature search identified seven systematic reviews of the literature and six randomized controlled trials to provide evidence about surgery and injection therapy for chronic pain. RESULTS: Some study subjects had highly specific diagnoses, whereas other study subject groups had nonspecific pain, including multiple conditions. The timing of treatment interventions was generally unclear, and few studies analyzed subgroups. Overall, there was a lack of methodologically sound studies of surgery and injection therapies. CONCLUSIONS: Standard discectomy compared with conservative treatment for proven disc herniation (< or = 1 year) and local triamcinolone injection for lateral epicondylitis (< or = 12 weeks) are both effective for pain relief (level 2). There was limited evidence of effectiveness (level 3) of intraoperative steroid at discectomy, epidural steroid injection for sciatica with low back pain, caudal steroid injection for low back pain, local glycosaminoglycan polyphosphate injection for lateral epicondylitis, intraarticular steroid injection for shoulder arthritis, subacromial steroid injections for rotator cuff tendinitis, nonspecific injections for painful shoulder, systemic growth hormone for fibromyalgia, and intravenous adenosine for fibromyalgia. There was limited evidence (level 3) that there is no additional benefit of adding steroid to local anesthetic in caudal epidural injections. There is limited evidence (level 3) that intravenous adenosine is ineffective for fibromyalgia. The remaining evidence was inadequate (level 4a) or contradictory (level 4b).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».