MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976574421 · doi:10.1258/ijsa.2011.011149

Sexual assault and coincident alcohol use in attendees at a genitourinary medicine clinic in the south of England

2012· article· en· W1976574421 sur OpenAlexaff
A. Blume, K Standerwick, Lauren H. Tucker, Susan J. Harris, Nick Sheron

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of STD & AIDS · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensSt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSexual assaultAlcohol consumptionPoison controlSuicide preventionIncidence (geometry)Injury preventionOccupational safety and healthPsychiatryFamily medicineGenitourinary medicineMedical emergencyAlcoholInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To investigate the relationship between alcohol consumption and the experience of sexual assault, either as victim or perpetrator, among genitourinary (GU) medicine department attendees in Portsmouth, UK, we carried out a cross-sectional survey of consecutive patients attending the walk-in service when a researcher was available. Self-completed questionnaires were used and anonymized data were collected from 1186 participants (response rate 34%). Responses showed that 15.6% of female and 3.7% of male participants had ever being sexually assaulted. Women who reported sexual assault drank more on a heavy night out than those who did not report sexual assault (mean 21.3 versus 17.0 units, P = 0.041). Over half of the victims had been drinking prior to the relevant assault. Twenty-seven participants (2.3%) admitted to having sex with a person who was not fully willing. Of these, 59% had been drinking prior to the assault, and the majority believed alcohol had contributed to the assault. Any strategies aiming to reduce the incidence of sexual assault must address hazardous drinking as a high priority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of STD & AIDSMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207