MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976581518 · doi:10.1111/j.1365-2044.2004.03952.x

International Colour Coding for syringe drug labels: a survey

2004· letter· en· W1976581518 sur OpenAlexaboutno aff
Reizo Baba, A. Ravalia

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyringeMedicineOperating theatresCoding (social sciences)Medical emergencyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is strongly recommended to read carefully the label on any drug ampoule or syringe before a drug is drawn up or injected to avoid injection of the wrong drug [1]. A standardised colour code for user-applied syringe labels for anaesthetic drugs exists in the USA, Australia, New Zealand, South Africa and Canada [2]. The United Kingdom traditionally had an assortment of colour codes for syringe labels. As a part of the Department of Health's drive to minimise drug administration errors in critical areas, the Councils of the Royal College of Anaesthetists, the Association of Anaesthetists of Great Britain and Ireland, the Faculty of Accident and Emergency Medicine and the Intensive Care Society recommended the adoption of the International Colour Coding System for syringe labelling on or after May 2003 [3]. Operating theatres were the first clinical area expected to adopt the International Colour Code labels. We introduced the International Colour Coding System throughout our hospital immediately after the recommendations were made. However, we recently realised that, despite advice to the contrary, our day surgery unit had some of the old labels still available. We undertook a telephone survey of 60 randomly chosen Anaesthetic Departments in the United Kingdom (a mixture of teaching and district general hospitals) to establish the syringe drug labelling system currently in use in all their operating theatres. We interviewed the senior Operating Department Practitioners (ODPs) and asked them the following questions: Are you aware that the colour coding of the drug labels has changed? If you are aware, have you introduced the new (International Colour Coding) system for syringe labelling? If yes, when did you introduce it? Which system is available in your operating theatres? The old labelling system/the new labelling system/or both? Which system are you using now? Do you feel that the anaesthetists and ODPs are comfortable with the new labelling system? Are you aware of any major critical incidents during the change-over period? All the senior ODPs were aware of the International Colour Coding System and 56 out of the 60 had implemented it. Four were still using the ‘Medilabel®’ scheme but were likely to adopt the ‘International’ scheme in the following month or so. None of the departments in the survey had a combination of the two labelling systems in their operating theatres. In 50 out of 60 departments the anaesthetists and ODPs were comfortable using the International Colour Coding. In all the 10 departments where they did not feel comfortable, the ‘International’ scheme had been implemented within the previous 3 months. All the hospitals included in the survey reported initial discomfort of the staff in using the new labelling system in the change-over period, however, none reported a major critical incident related to the change-over. We conclude that the International Colour Coding System for syringe labelling has been widely adopted throughout the United Kingdom. The results are encouraging and may reduce the likelihood of error during drug administration in our anaesthetic practice. However, we would like to emphasise that despite the availability of the International Colour Coding System, errors can still occur and one has to be vigilant when administering a multitude of drugs to a patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207