MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976582283 · doi:10.1108/09604520210415353

The service quality construct on a global stage

2002· article· en· W1976582283 sur OpenAlexaff
Brian C. Imrie, John W. Cadogan, Rod B. McNaughton

Notice bibliographique

RevueManaging Service Quality · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSERVQUALService qualityMarketingBusinessQuality (philosophy)Service (business)Dimension (graph theory)ExcellenceService guaranteeConstruct (python library)Service designService providerComputer scienceMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The eagerness of global marketers to establish a competitive advantage based upon service quality excellence within emerging markets displays a degree of naïveté in respect to the influence of environmental factors upon consumption behaviour. An example of this is the global application of Parasuraman, Zeithamal and Berry’s conceptualisation of service quality (SERVQUAL) in 1988 without consideration of the possible influence of the variety of cultures found in international markets. This paper takes a cautionary stance to such global application, and proposes that cultural values endow consumers with rules that guide their evaluation of service quality. Field research was conducted within Taiwan to ascertain whether the dominant service quality model holds in this “foreign” environment. The results indicate that not only do cultural values influence the hierarchy of service quality dimensions, but also that Parasuraman et al.’s SERVQUAL conceptual model does not capture the breadth of criteria utilised by Taiwanese consumers. Interpersonal relations are highlighted as a dimension of service quality that is not adequately addressed by SERVQUAL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManaging Service QualityMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207