MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976633716 · doi:10.1523/jneurosci.5072-12.2013

Viral Tracing Identifies Parallel Disynaptic Pathways to the Hippocampus

2013· article· en· W1976633716 sur OpenAlexafffund
Judy A. Prasad, Yogita Chudasama

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNeuroscienceHippocampusEntorhinal cortexInfralimbic cortexRetrosplenial cortexAnterior cingulate cortexCortex (anatomy)ThalamusBiologyPrefrontal cortexCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrophysiological and lesion studies in rodents have shown that the dorsal (septal) and ventral (temporal) segments of the hippocampus have functional specializations that can be understood in terms of their anatomical connections with distinct brain areas. Here we explore the circuitry associated with the hippocampus using the pseudorabies virus-Bartha strain (PRV-Bartha) tracer in the rat to examine both direct (first-order) and indirect (second-order) projections to the hippocampus. Based on analysis of PRV-Bartha infection density, we demonstrate two parallel pathways from the limbic cortex to the hippocampus. A dorsal "spatial cognition" pathway provides disynaptic input from the retrosplenial, anterior cingulate, and orbital cortex to the dorsal hippocampus, with potential synaptic relays in the anterior thalamic nuclei and dorsolateral entorhinal cortex. A ventral "executive control" pathway provides disynaptic input from the prelimbic, infralimbic, and orbital cortex to the ventral hippocampus, with potential synaptic relays in the midline thalamic nuclei and the rostral caudomedial entorhinal cortex. These data suggest a new anatomical framework for understanding the functional interactions between the cortex and hippocampus, especially in cognitive disorders that involve both structures, such as frontotemporal dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207