Diagnosis of Metachronous Contralateral Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the characteristics of primary breast cancers (PBCs) and metachronous contralateral breast cancers (MCBCs). Between 1984 and 1996, 236 women treated with curative intent for PBC who developed a MCBC >6 months after initial diagnosis (without previous evidence of distant metastases) were retrospectively evaluated for clinical and pathologic characteristics and method of diagnosis of their tumors. There were more noninvasive cancers among the MCBCs than the PBCs (11.4% and 5.1%, respectively, p < 0.02). Among the invasive cancers, the mean size of the MCBCs was smaller than the PBCs (1.94 versus 2.55 cm, p < 0.001). MCBCs were more likely than PBCs to be mammographically detected (46.2% versus 19.9%, p < 0.001). Tumor size was correlated with the method of diagnosis. The mean tumor size was 1.39, 2.02, and 2.69 cm for mammogram-, physician-, and patient-detected tumors, respectively. Among patients having axillary lymph node dissections, mammogram- and physician-detected tumors were less likely to have lymph node metastases than patient-detected tumors (22.0% versus 41.2%, p < 0.005). Regular follow-up of breast cancer patients diagnoses MCBCs when they are smaller and less likely to have nodal metastases than PBCs mainly because of early mammographic detection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».