Population differentiation of the lodgepole pine (<i>Pinus contorta</i>) and jack pine (<i>Pinus banksiana</i>) complex in Alberta: growth, survival, and responses to climate
Notice bibliographique
Résumé
Growth and survival of 33 populations from a species complex involving interior lodgepole pine ( Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) and jack pine ( Pinus banksiana Lamb.) and their natural hybrids in Alberta were evaluated at ages 5, 10, and 15 years in eight test sites across Alberta. We determined population differentiations by estimating Mahalanobis distances between populations from the canonical discriminant analysis of the total variability and by calculating dissimilarity indexes between populations from the quadratic regression of overall growth and survival on the overall climate. The grouping of the populations based on the Mahalanobis distances showed that most jack pine populations could be separated from lodgepole and hybrid populations, but no further subdivision was possible to distinguish lodgepole from hybrid populations. This clustering pattern was remarkably similar to the grouping based on molecular markers as shown in our earlier study. This pattern of grouping is best explained by a clear elevational demarcation between jack pine at low elevations and lodgepole pine and hybrids at midrange and high elevations. The grouping of the populations based on the dissimilarity indexes revealed a somewhat contrasting pattern; most lodgepole pine populations were in one group, whereas jack pine and hybrid populations were mixed up in the other group. The two contrasting patterns of grouping suggest that nonclimatic factors such as edaphic preference and habitat disturbances are also important in determining population distributions and niche spaces in the lodgepole – jack pine complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».