MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976684354 · doi:10.1002/rcs.99

Long‐distance robotic telesurgery: a feasibility study for care in remote environments

2006· article· en· W1976684354 sur OpenAlexaff
R. Rayman, Kris P Croome, N. Galbraith, R. Scott McClure, R. Morady, Stephanie Peterson, Samuel G. Smith, Vanja Subotić, Aimee van Wynsberghe, S. Primak

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medical Robotics and Computer Assisted Surgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCadenceLatency (audio)Task (project management)Virtual realitySimulationReal-time computingPhysical medicine and rehabilitationMedicineArtificial intelligenceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Basic telesurgical manoeuvres were conducted with signal delays. METHODS: Eight test subjects conducted four manoeuvres. Time delays of 0-1000 ms were investigated. Time to task completion and error rate were recorded in sequential delays of 0-600 ms. Additionally, blinded random delays of 0-1000 ms were studied. RESULTS: In the sequential trials (0-600 ms), there were no significant differences in average task time compared to zero latency. The error rate remained low despite increasing time delay, and was significantly less at 500 ms (p < 0.05). In the random trials, task time was significantly greater at delays of 500, 600, 800 and 1000 ms (p < 0.05). There were no significant differences in error rates (p = 0.252). CONCLUSIONS: Operators are capable of performing surgical exercises at significant delays. Latent video feedback is difficult for telesurgery. Visual or virtual reality cues should be implemented to aid the operator in a high-cadence telesurgery environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medical Robotics and Computer Assisted SurgeryMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207