The Impact of Diagnostic Imaging Wait Times on the Prognosis of Lung Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study was performed to determine whether gaps in patient flow from initial lung imaging to computed tomography (CT) guided lung biopsy in patients with non-small cell lung cancer (NSCLC) was associated with a change in tumour size, stage, and thus prognosis. METHODS: All patients who had a CT-guided lung biopsy in 2009 (phase I) and in 2011 (phase II) with a pathologic diagnosis of primary lung cancer (NSCLC) at Eastern Health, Newfoundland, were identified. Dates of initial abnormal imaging, confirmatory CT (if performed), and CT-guided biopsy were recorded, along with tumour size and resulting T stage at each time point. In 2010, wait times for diagnostic imaging at Eastern Health were reduced. The stage and prognosis of NSCLC in 2009 was compared with 2011. RESULTS: In phase 1, there was a statistically significant increase in tumour size (mean difference, 0.67 cm; P < .0001) and stage (P < .0001) from initial image to biopsy. There was a moderate correlation between the time (in days) between the images and change in size (r = 0.33, P = .008) or stage (r = 0.26, P = .036). In phase II, the median wait time from initial imaging to confirmatory CT was reduced to 7.5 days (from 19 days). At this reduced wait time, there was no statistically significant increase in tumour size (mean difference, 0.02; P > .05) or stage (P > .05) from initial imaging to confirmatory CT. CONCLUSIONS: Delays in patient flow through diagnostic imaging resulted in an increase in tumour size and stage, with a negative impact on prognosis of NSCLC. This information contributed to the hiring of additional CT technologists and extended CT hours to decrease the wait time for diagnostic imaging. With reduced wait times, the prognosis of NSCLC was not adversely impacted as patients navigated through diagnostic imaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».