MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976702625 · doi:10.1080/08870440802491629

Reducing overestimated intentions and expectations for physical activity: The effect of a corrective entreaty

2008· article· en· W1976702625 sur OpenAlexaff
Jennifer Burgess, John C. Spence, T. Cameron Wild

Notice bibliographique

RevuePsychology and Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of AlbertaPolicyWise for Children & Families
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPhysical activitySocial psychologyApplied psychologyCognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assessed whether intentions and expectations formed in a hypothetical physical activity situation are different from those formed in a real situation; and whether the intentions and expectations of participants who are hypothetically given a free pass to attend a fitness class to better match their behaviour if they are administered a corrective entreaty (CE), than if they are not. In two separate studies, undergraduate university students were randomised into three groups: (a) Hypothetical (H); (b) Hypothetical with CE (HE) and (c) Real (R), and were asked to rate their intention and expectation to use a fitness pass. As hypothesised, significantly more participants expected that they would use the free fitness pass in the H group compared to the R group in both studies. Significantly fewer participants in the HE condition expected to use their free pass compared to the H group in Study 2. Also, significantly more corresponding expectation-behaviour relationships were found in the HE and R groups compared to the H group in both studies. Administering a CE influenced expectations formed in a hypothetical situation making them more similar to expectations formed in a real situation, and increased the specificity of tests of correspondence between expectation and behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and HealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207