Psychology through international congresses: Differences between regions, countries, and congresses
Notice bibliographique
Résumé
A published database of presentations from the seven most recent International Congresses of Applied Psychology (ICAPs) was compared to a similar but unpublished database (Adair, Anguas-Plata, Unik, & Radons, 2009) on the International Congresses of Psychology (ICPs) for the years 1996-2004. Analyses revealed phenomena characteristic of attendance at both international congresses: Participation rates spike dramatically for host countries; less dramatic regional surges in participation occur when the congress is held in a neighbouring country. Psychologists from 117 different countries participated in the seven recent congresses (ICAP and ICP) from 1994 to 2006. Overall ICP was double the size of ICAP, and represented a larger set of countries at each of its congresses. Regardless of location, most participants at both congresses came from the same 11 economically advantaged and seven majority-world countries. Congress presentations are dispersed across a much larger number of countries than are journal publications. The USA, for example, had modest 14.4% (ICAP) and 11.6% (ICP) presentation rates, much smaller than its majority share of publications (Adair, 2009 ). By contrast, the USA had the greater share of invited addresses at both ICAP (33.7%) and ICP (28.9%) congresses. Nonetheless, the majority-world countries contributing to both ICAP and ICP are clearly indicative of where the discipline is gaining strength and importance to international psychology. The emergence of Iran as a new leading national contributor to the two most recent international congresses, and the rise in the proportion of presentations by majority-world psychologists at ICAPs from only about one in five to more than one of every three presentations in recent congresses are findings consistent with Zakaria's (2008) analysis of changes taking place in the world. Within international congresses, certainly, the "rise of the rest" is changing the face of international psychology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».