MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976710576 · doi:10.4141/p99-160

Availability of nitrogen from municipal biosolids for dryland forage grass

2000· article· en· W1976710576 sur OpenAlexvenueno aff
Bernie J. Zebarth, R. McDougall, G.H. Neilsen, D. Neilsen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiosolidsForageAgronomyEnvironmental scienceUreaNitrogenAnimal scienceCropSoil fertilitySoil waterChemistryBiologyEnvironmental engineeringSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 3-yr study, initiated in 1996, evaluated the availability of N from applied biosolids for dryland forage grass production under the cool, continental climatic conditions in central British Columbia. Treatments included 600 (LB), 1200 (MB) and 1800 (HB) kg total N ha −1 applied as municipal biosolids, a single application of 150 kg N ha −1 as urea in the first year of the experiment (SF), a multiple application of 150, 60 and 30 kg N ha −1 as urea in the first, second, and third years of the experiment (MF), and a control that received no biosolids or urea. All treatments were roto-tilled to 15-cm depth and seeded to a mixture of four grasses. The LB treatment was predicted to supply a similar quantity of plant-available N as the MF treatment, assuming 25, 10, and 5% of biosolids N is available in the first, second, and third year, respectively. Soil N fertility was poor as indicated by the very low forage yield and N uptake in the control, and minimal apparent net soil N mineralisation. Recovery of urea N in the crop over 3 yr averaged only 27%, likely reflecting net immobilisation in this recently broken site and accumulation of N in non-harvested portions of the crop. Cumulative recovery of N from biosolids in the harvested forage averaged only 11%. However, the fertiliser N equivalency of the biosolids N (ratio of recovery of biosolids N to urea N) was estimated at 41%, close to the predicted value of 40%. Forage yield and N uptake were similar for the LB and MF treatments, suggesting that actual biosolids N availability was similar to that predicted. Limited forage yield increase for the HB compared with the MB treatment early in the experiment, and high forage nitrate content for the HB treatment in the first year, suggest that the HB treatment initially supplied an excessive quantity of N. Both urea and biosolids applications increased cumulative uptake of other macro- and micro-nutrients, with forage Cu concentrations reaching values in the establishment year that may be of concern for some animal species. Monitoring of forage NO 3 and Cu concentrations is advisable where biosolids are applied. Key words: Phleum pratense L., Dactylis glomerata, Bromus inermis, Bromus biebersteinii, soil N mineralisation, NO 3 toxicity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207