MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976721432 · doi:10.7326/0003-4819-158-4-201302190-02011

Review: The effect of audit and feedback on guideline adherence and patient outcomes is limited

2013· letter· en· W1976721432 sur OpenAlexaffabout
Carl van Walraven

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditGuidelineFamily medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ACP Journal Club19 February 2013Review: The effect of audit and feedback on guideline adherence and patient outcomes is limitedCarl van Walraven, MD, FRCPC, MScCarl van Walraven, MD, FRCPC, MScUniversity of Ottawa/Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Ontario, Canada (C.V.W.)Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-158-4-201302190-02011 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail Source CitationIvers N, Jamtvedt G, Flottorp S, et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(6):CD000259. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22696318Clinical Impact RatingsGIM/FP/GP: References1 van Walraven C, Austin P, Forster AJ. Urgent readmission rates can be used to infer differences in avoidable readmission rates between hospitals. J Clin Epidemiol. 2012;65:1124-30. [PMID: 22809617] Google Scholar2 van Walraven C, Oake N, Coyle D, Taljaard M, Forster AJ. Changes in surrogate outcomes can be translated into clinical outcomes using a Monte Carlo model. J Clin Epidemiol. 2009;62:1306-15. [PMID: 19545974] Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAuthors: Carl van Walraven, MD, FRCPC, MScAffiliations: University of Ottawa/Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Ontario, Canada (C.V.W.)This article was published at Annals.org on 5 February 2013. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails Metrics Cited byDutch women in midwife-led care at the onset of labour: which pain relief do they prefer and what do they use? 19 February 2013Volume 158, Issue 4Page: JC11KeywordsBehaviorGrading of Recommendations Assessment Development and EvaluationHealth careHealth care providersInterquartile rangeMethicillin-resistant staphylococcus aureusPatientsResidencyRisk managementSystematic reviews ePublished: 19 February 2013 Issue Published: 19 February 2013 Copyright & PermissionsCopyright © 2013 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,359
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,359
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0110,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207