MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976786126 · doi:10.1002/sim.911

A general goodness‐of‐fit approach for inference procedures concerning the kappa statistic

2001· article· en· W1976786126 sur OpenAlexaff
Mekibib Altaye, Allan Donner, Michael Eliasziw

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoodness of fitStatisticsPolytomous Rasch modelStatisticCohen's kappaInferenceMathematicsStatistical inferenceTest statisticMultinomial distributionDirichlet distributionOutcome (game theory)KappaRange (aeronautics)Confidence intervalEconometricsStatistical hypothesis testingComputer scienceItem response theoryPsychometricsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The kappa statistic is frequently used as a measure of agreement among two or more raters. Although considerable research on statistical inferences for this statistic has been published for the case of two raters and a binary outcome, relatively little work has appeared on inference problems for the case of multiple raters and/or polytomous nominal outcome categories. In this paper we propose a new procedure for constructing inferences for the kappa statistic that may be applied to this general case. The procedure is based on a chi-square goodness-of-fit test as applied to the Dirichlet multinomial model, and is a natural extension of previously proposed procedures that apply to more restricted cases. A simulation study shows that the new procedure provides confidence interval coverage levels and type I error rates close to nominal over a wide range of parameter combinations. We also present a sample size formula which may be used to determine the required number of subjects and raters for a given number of outcome categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,199
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,559
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1990,559
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207