MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976799690 · doi:10.2134/agronj2007.0361

Yield and Nutrient Export of Grain Corn Fertilized with Raw and Treated Liquid Swine Manure

2008· article· en· W1976799690 sur OpenAlexaff
Martin H. Chantigny, Denis A. Angers, Gilles Bélanger, Philippe Rochette, Nikita S. Eriksen‐Hamel, Shabtai Bittman, Katherine M. Buckley, Daniel I. Massé, Marc‐Olivier Gasser

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensInstitut de Recherche et de Développement en AgroenvironnementAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoamFertilizerAgronomyManureNutrientChemistrySoil waterEnvironmental scienceBiologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of liquid swine manure (LSM) is an option to improve nutrient management. Mineral fertilizer, raw LSM, and LSM treated by anaerobic digestion, flocculation, filtration, or natural decantation were sidedressed (100 kg N ha −1 ) to grain corn ( Zea mays L.) on a clay and a loam soil. Over 3 yr, corn grain yield (6 to 11 Mg ha −1 ), N export (83 to 176 kg ha −1 ), and P export (19 to 40 kg ha −1 ) were similar among LSM types and between LSMs and mineral fertilizer. This was attributed to the immediate incorporation of LSM to minimize N volatilization. Treated LSMs reduced P input to soil by 3 to 24 kg ha −1 , compared with raw LSM. This reduced corn P export by 2 to 4 kg ha −1 on the clay soil, but had no effect on the loam soil. Soil NO 3 content after harvest was higher with the mineral fertilizer (19–31 kg NO 3 –N ha −1 ) than with LSMs (13–20 kg NO 3 –N ha −1 ) in the clay soil, but was similar for all treatments in the loam soil. We conclude that when sidedressed to corn and immediately incorporated, raw and treated LSMs have a fertilizer value similar to the mineral fertilizer. Moreover, the risk of postharvest NO 3 accumulation with the raw and treated LSMs was similar to mineral fertilizer on the loam and lower on the clay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207