Factors Associated with Healthcare Worker Acceptance of Vaccination: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Healthcare workers experience occupational risk of infection and may transmit infections to patients. Vaccination provides an efficient means of protecting workers and patients, but uptake may be low. We sought to identify factors influencing vaccine acceptance by healthcare workers in order to obtain insights leading to more effective vaccination programs in this population. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHODS: We searched Medline, Embase, and CINAHL databases to identify studies published up to May 2012. Factors influencing vaccination acceptance were devised a priori. Random-effects meta-analysis was performed to generate summary estimates of effect. Heterogeneity and publication bias were explored using statistical tools. RESULTS: Thirty-seven studies evaluating a variety of vaccines (against influenza, pertussis, smallpox, anthrax, and hepatitis B) were included. Homogeneous effects on vaccine acceptance were identified with desire for self-protection (odds ratio [OR], 3.42 [95% confidence interval (CI), 2.42-4.82]) and desire to protect family and friends (OR, 3.28 [95% CI, 1.10-9.75]). Concern that vaccine transmits the illness it was meant to prevent decreased acceptance (OR, 0.42 [95% CI, 0.30-0.58]). Differences in physician and nurse acceptance of immunization were seen between Asian and non-Asian studies. CONCLUSIONS: Consideration of self-protection (rather than absolute disease risk or protection of patients) appears the strongest and most consistent driver of healthcare workers' decisions to accept vaccination, though other factors may also be impactful, and reasons for between-study divergence in effects is an important area for future research. This finding has important implications for the design of programs to enhance healthcare worker vaccine uptake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».