MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976830028 · doi:10.1037/0893-164x.19.3.271

Concordance between the SOGS-RA and the DSM-IV criteria for pathological gambling among youth.

2005· article· en· W1976830028 sur OpenAlexaff
Robert Ladouceur, Francine Ferland, Christiane Poulin, Frank Vitaro, Jamie Wiebe

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalGovernment of OntarioDalhousie UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPathologicalPsychologyConcordanceImpulse control disorderGambling disorderPsychiatryClinical psychologyAddictionMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assessed the possible differences in the classification of adolescent gamblers when using the South Oaks Gambling Screen-Revised for Adolescents (SOGS-RA; K. C. Winters, R. D. Stinchfield, & J. Fulkerson, 1993) versus a clinical interview that was based on Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV; American Psychiatric Association, 1994) criteria for pathological gambling. A total of 631 adolescents ages 15-17 years participated in the two phases of the study. Results revealed that of the 93 adolescents who had been screened as problem gamblers according to the SOGS-RA, only 7 could be clinically confirmed as pathological gamblers according to the criteria used at present to define pathological gambling. The need to clarify the construct of pathological gambling among youth is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207