MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976831589 · doi:10.1080/00221300009598569

The Effects of Scene Inversion on Change Blindness

2000· article· en· W1976831589 sur OpenAlexaff
David I. Shore, Raymond M. Klein

Notice bibliographique

RevueThe Journal of General Psychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChange blindnessInversion (geology)BlindnessPsychologyFlickerStimulus (psychology)Cognitive psychologyMeaning (existential)Artificial intelligenceComputer scienceOptometryChange detectionGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In two experiments, participants searched for a difference between two views of a scene. In Experiment 1, the authors extended the change-blindness findings from previous work by R. A. Rensink, J. K. O'Regan, and J. J. Clark (1997), which used an experimenter-induced global transient, to a less artificial situation in which participants searched for a difference in a pair of photographic images presented simultaneously. To examine the idea that meaning-driven endogenous orienting was responsible for the previously observed advantage for changes in center-of-interest items, the authors inverted half of the image pairs. The advantage for center-of-interest items was replicated with upright displays, but it was completely eliminated by inversion, strongly supporting the role of meaning-driven endogenous orienting in this task. With flickering displays (Experiment 2), the center-of-interest effect was completely unaffected by inversion. The authors suggest that when change blindness is induced via flicker, scene modifications are typically found by stimulus-driven rather than by meaning-driven processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of General PsychologyMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207