Implementation, Quality Control and Selected Pregnancy Outcomes of the Murmansk County Birth Registry in Russia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the essential features of the newly established Murmansk County Birth Registry (MCBR); make some preliminary comparisons of selected variables related to pregnancy and delivery in northern counties of the Nordic countries and in cities and towns of Murmansk County [Murmanskaja Oblast (MO)] and explore some research possibilities. STUDY DESIGN: A registry-based cohort study. METHODS: The MCBR was established in 2005 and registration began on 1 January 2006. A registry form draws upon both hospital files and information from the mother. There are 54 major fields consisting primarily of tick-off boxes and International Classification of Diseases (ICD-10) codes. A quality control exercise was conducted in both 2006 and 2007. RESULTS: During 2006, 8,468 births were registered in the MO (coverage = 98.9%). The proportion of errors was below 1% in both years. Limiting the descriptive statistics to 2006, compared to counties of the Nordic counties in the Barents Region, the delivering women in the MO were younger and had fewer and lighter (mean of 200 g) babies. The gestational age was somewhat shorter in the MO than in the Nordic counties and fewer babies had a birthweight above 4,500 g. The perinatal mortality corresponding to a gestational age (GA) of either 22 or 28 completed weeks was higher (p < 0.02) in the MO than the Nordic counties in this study. In the MO, the birth rate does not balance the reported increase in death rate. CONCLUSIONS: Our study concludes that a medical birth registry of satisfactory quality has been established for the world's largest arctic population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».