Biomechanical Basis for Stability: An Explanation to Enhance Clinical Utility
Notice bibliographique
Résumé
The term “stability,” as used in the field of biomechanics, remains undefined in many clinical cases. This fact can impede the design of therapies intended to enhance joint stability. In fact, Fritz et al, in a review on lumbar instability, concluded that, “At present, much controversy exists regarding the proper definition of the condition, the best diagnostic methods, and the most efficacious treatment approaches.” Some progress has been made in the biomechanics field toward the formulation and implementation of stability in musculoskeletal linkages and joints. The purpose of this review is to synthesize and interpret the biomechanical foundation for stability while avoiding mathematical complexity, to demonstrate the notion of stability using specific musculoskeletal examples, and to propose the next logical steps to full utilization of the stability concept for optimal rehabilitation. This review is not intended as a scholarly treatise but rather as a short commentary aimed at providing clinicians with a vantage point for making clinical decisions. Finally, because we are spine biomechanists, and because the original work defining the mechanics of stability of musculoskeletal systems used the spine as an example, this article emphasizes the spine in its examples. J Orthop Sports Phys Ther 2001;31(2):96–100. doi:10.2519/jospt.2001.31.2.96
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».