MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976920479 · doi:10.4103/1817-1737.134006

Saudi guidelines on the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension: 2014 updates

2014· article· en· W1976920479 sur OpenAlexaff
MajdyM. Idrees, Sarfraz Saleemi, MAli Azem, Saleh Aldammas, Manal Al-Hazmi, Javid Khan, Abdulgafour Gari, M. Al-Dabbagh, Husam Sakkijha, Abdulla Aldalaan, Khalid Alnajashi, Waleed AlHabeeb, Imran Nizami, Amjad Kouatli, May Chehab, Omar Tamimi, Hanaa Banjar, Tarek Kashour, Antônio Augusto Lopes, Omar A. Minai, Paul M. Hassoun, Qadar Pasha, Eckhard Mayer, Ghazwan Butrous, Stefano Ghio, John R. Swiston, Adel Boueiz, Adriano R. Tonelli, RobertD. Levy, Marius M. Hoeper, RoberD. Levy

Notice bibliographique

RevueAnnals of Thoracic Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicinePulmonary hypertensionIntensive care medicineInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Saudi Association for Pulmonary Hypertension (previously called Saudi Advisory Group for Pulmonary Hypertension) has published the first Saudi Guidelines on Diagnosis and Treatment of Pulmonary Arterial Hypertension back in 2008.[1] That guideline was very detailed and extensive and reviewed most aspects of pulmonary hypertension (PH). One of the disadvantages of such detailed guidelines is the difficulty that some of the readers who just want to get a quick guidance or looking for a specific piece of information might face. All efforts were made to develop this guideline in an easy-to-read form, making it very handy and helpful to clinicians dealing with PH patients to select the best management strategies for the typical patient suffering from a specific condition. This Guideline was designed to provide recommendations for problems frequently encountered by practicing clinicians involved in management of PH. This publication targets mainly adult and pediatric PH-treating physicians, but can also be used by other physicians interested in PH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Thoracic MedicineMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207