MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976934104 · doi:10.1111/j.1553-2712.2003.tb01997.x

Rapid Two-stage Emergency Department Intervention for Seniors: Impact on Continuity of Care

2003· article· en· W1976934104 sur OpenAlexafffundabout
Jane McCusker, Nandini Dendukuri, Pierre Tousignant, Josée Verdon, Louise Poulin de Courval, Éric Belzile

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensMcGill-Queen's University PressCentre hospitalier de l'Université LavalBausch Health (Canada)McGill UniversitySt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMedicineEmergency departmentReferralConfidence intervalOdds ratioEmergency medicineIntervention (counseling)Health careFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A two-stage intervention comprising screening and a brief standardized nursing assessment and referral, for emergency department (ED) patients aged 65 years and over, reduced the rate of functional decline four months after the visit, without increasing societal costs. In this study, the authors investigated the effects of the intervention on the process of care at, and during the month after, the ED visit. METHODS: Patients at four Montreal hospital EDs were randomized by day of visit to the intervention or to usual care. Patients admitted to the hospital were excluded. Measures of process of care included: referrals and visits to the primary physician and to the local community health center, for home care or other services, and return ED visits. Data sources included hospital charts, patient questionnaires, and provincial administrative databases. RESULTS: The study sample included 166 intervention and 179 control group patients ready for discharge from the ED. Intervention group patients were more likely to have a chart-documented referral to their local community health center [adjusted odds ratio (OR) 4.0, 95% confidence interval (95% CI) = 1.7 to 9.5] and their primary physician [adjusted OR 1.9, 95% CI = 1.0 to 3.4], and to have received home care services one month after the ED visit [adjusted OR 2.3, 95% CI = 1.1 to 5.1]. Unexpectedly, they were also more likely to make a return visit to the ED [adjusted OR 1.6, 95% CI = 1.0 to 2.6]. CONCLUSIONS: The beneficial outcomes of the intervention appear to result primarily from the early provision of home care rather than early contact with the primary physician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207