MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977001986 · doi:10.1097/00019501-200506000-00001

Cardiogenic shock: predictors of outcome based on right and left ventricular size and function at presentation

2005· article· en· W1977001986 sur OpenAlexaff
Lisa A. Mendes, Michael H. Picard, Lynn A. Sleeper, Christopher Thompson, Alice K. Jacobs, Harvey D. White, Judith S. Hochman, Ravin Davidoff

Notice bibliographique

RevueCoronary Artery Disease · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineCardiogenic shockCardiologyInternal medicineMyocardial infarctionCoronary artery diseaseShock (circulatory)Cardiac indexHemodynamicsCardiac output

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objective To determine the characteristics and prognostic importance of right ventricular (RV) dilatation and dysfunction in patients with cardiogenic shock secondary to left ventricular (LV) dysfunction enrolled in the Should we emergently revascularize occluded coronaries for cardiogenic shock (SHOCK) trial. Methods LV and RV size and function were quantified by echocardiography in 99 patients with cardiogenic shock secondary to predominant LV dysfunction. Results For all patients, RV dysfunction was not associated with a poor 1-year survival. When the 59 patients with RV dysfunction were stratified into two morphologic groups based upon LV-to-RV end-diastolic area ratio (LV/RV) < or ≥2, the presence of disproportionate RV enlargement (LV/RV <2) was associated with inferior myocardial infarction (80%) and right coronary artery culprit disease (79%). In contrast, the index myocardial infarction in patients with predominant LV enlargement (LV/RV ≥2) was anterior (69%) and associated with left anterior descending artery disease (64%). Patients with LV/RV <2 had significantly higher right atrial pressures (20.1±5.2 compared with 14.5±8.9 mmHg, P=0.001) and lower RV fractional area change (20.4±8.7 compared with 33.5±11.0%, P=0.0001), heart rate (87±21 compared with 106±23 beats/min, P=0.006) and cardiac index (1.5±0.5 compared with 2.0 ±0.9 l/min per m2, P=0.007) than patients with LV/RV ≥2. Despite the hemodynamic profile and severity of RV dysfunction in the LV/RV <2 group, 12-month survival was significantly greater in these patients (70% LV/RV <2 compared with 34% LV/RV ≥2, P=0.027). Conclusions In patients with cardiogenic shock secondary to predominant LV failure, the presence of RV dilatation and dysfunction identifies a subgroup of patients with predominant inferior myocardial infarction and an improved long-term prognosis. To determine the prognostic importance of right ventricular dilatation and dysfunction in patients with cardiogenic shock, left and right ventricular size and function were studied by echocardiography in 99 patients enrolled in the SHOCK trial. The presence of disproportionate right ventricular enlargement compared to the left ventricle was associated with inferior MI (80%) and right coronary artery culprit disease (79%). In contrast, the index MI in patients with predominant LV enlargement was anterior (69%) and associated with left anterior descending artery disease (64%). The one-year survival was significantly greater in the patients with disproportionate RV enlargement.Thus in patients with cardiogenic shock secondary to predominant LV failure, the presence of RV dilatation and dysfunction identifies a subgroup of patients with predominant inferior MI and an improved long term prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoronary Artery DiseaseMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207