Greater Transport Efficiencies of the Membrane Fatty Acid Transporters FAT/CD36 and FATP4 Compared with FABPpm and FATP1 and Differential Effects on Fatty Acid Esterification and Oxidation in Rat Skeletal Muscle
Notice bibliographique
Résumé
In selected mammalian tissues, long chain fatty acid transporters (FABPpm, FAT/CD36, FATP1, and FATP4) are co-expressed. There is controversy as to whether they all function as membrane-bound transporters and whether they channel fatty acids to oxidation and/or esterification. Among skeletal muscles, the protein expression of FABPpm, FAT/CD36, and FATP4, but not FATP1, correlated highly with the capacities for oxidative metabolism (r>or=0.94), fatty acid oxidation (r>or=0.88), and triacylglycerol esterification (r>or=0.87). We overexpressed independently FABPpm, FAT/CD36, FATP1, and FATP4, within a normal physiologic range, in rat skeletal muscle, to determine the effects on fatty acid transport and metabolism. Independent overexpression of each fatty acid transporter occurred without altering either the expression or plasmalemmal content of other fatty acid transporters. All transporters increased fatty acid transport, but FAT/CD36 and FATP4 were 2.3- and 1.7-fold more effective than FABPpm and FATP1, respectively. Fatty acid transporters failed to alter the rates of fatty acid esterification into triacylglycerols. In contrast, all transporters increased the rates of long chain fatty acid oxidation, but the effects of FABPpm and FAT/CD36 were 3-fold greater than for FATP1 and FATP4. Thus, fatty acid transporters exhibit different capacities for fatty acid transport and metabolism. In vivo, FAT/CD36 and FATP4 are the most effective fatty acid transporters, whereas FABPpm and FAT/CD36 are key for stimulating fatty acid oxidation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».