MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977054881 · doi:10.1097/pep.0000000000000048

Adapting to Higher Demands

2014· article· en· W1977054881 sur OpenAlexaff
Dominique Surprenant, Sarah Milne, Katherine Moreau, Nicole D. Robert

Notice bibliographique

RevuePediatric Physical Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMedicinePatient satisfactionService delivery frameworkPhysical therapyIntervention (counseling)TorticollisService (business)PopulationNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Referrals for torticollis/plagiocephaly have increased dramatically because of "Back to Sleep" campaigns and front-line staff becoming more proficient at recognition and referral to physiotherapy. These infants generally respond well to early intervention so longer waitlists raise concern about clinical outcomes due to delay. METHODS: Therapists developed a group-based, team service delivery model based on best practices in individual treatment programs. The program was implemented and evaluated for assessment and treatment of infants presenting with these conditions, including caregiver satisfaction. RESULTS: Compared with individual treatment, the group format enabled therapists to increase capacity to serve this population by 70%, with equivalent quality and achievement of discharge criteria, as well as a modest service cost saving per child. Caregiver questionnaires indicate satisfaction with the service. CONCLUSIONS: Group service delivery is a cost-effective and efficient way to manage increased referrals for torticollis/plagiocephaly while maintaining comparable treatment outcomes. VIDEO ABSTRACT: For more insights from the authors, see Supplemental Digital Content 1, available at http://links.lww.com/PPT/A64.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Physical TherapyMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207