MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977079414 · doi:10.1109/tits.2013.2293918

Sizing Finite-Population Vehicle Pools

2014· article· en· W1977079414 sur OpenAlexaff
Tommy Carpenter, Srinivasan Keshav, J.W. Wong

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Intelligent Transportation Systems · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSizingQuality of serviceComputer sciencePopulationProbabilistic logicHeuristicFinite setSet (abstract data type)Quality (philosophy)Real-time computingComputer networkOperations researchEngineeringMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We refer to a vehicle pool as a number of vehicles at a single location used for the same purpose. We focus on the problem of sizing vehicle pools for a finite set of subscribers who can use the pool. Our goal is to minimize the number of vehicles in the pool while still meeting nearly all subscriber requests. Formally, we propose three analytical techniques to size a vehicle pool for a finite population of subscribers, according to the pools' busy period demand to guarantee all requests are served with probability 1 - ε, i.e., a quality-of-service (QOS) guarantee. Moreover, we propose an additional heuristic sizing method, which requires no prior data about pool demand. Although this method does not provide probabilistic bounds on QOS, we show in practice that it still achieves a high QOS. We evaluate our sizing methodologies using seven years of data from a local car share, using three performance metrics: availability (percentage of requests served), utilization (the percentage of time that vehicles in the pool are used) and member-to-vehicle ratio (the size of the pool relative to the size of its user population). We show that our methods perform well with respect to these metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Intelligent Transportation SystemsMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207