Preventing Diabetes in Primary Care: A Feasibility Cluster Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the feasibility of implementing a large-scale primary care-based diabetes prevention trial. METHODS: A feasibility cluster randomized controlled trial was conducted in British Columbia, Canada, amongst adults with prediabetes using the Facilitated Lifestyle Intervention Prescription (FLIP) vs. usual care. FLIP included lifestyle advice, a pedometer, and telephone support from a lifestyle facilitator for 6 months. Indicators of feasibility included recruitment rates of family practices, participants and facilitators, as well as feasibility and retention rates in the FLIP program and study protocols. RESULTS: Six family practices participated; 59 patients were enrolled between October 2012 and March 2013. The trial protocol was acceptable to practices and participants and had a 95% participant retention rate over the 6 months (56/59). Adherence to the intervention was high (97%), with 34 of 35 patients continuing to receive telephone calls from the facilitator for 6 months. The mean cost of the intervention was C$144 per person. Compared with control, intervention participants significantly reduced weight by 3.2 kg (95% CI, 1.7 to 4.6); body mass index by 1.2 (95% CI, 0.7 to 1.7) and waist circumference by 3 cm (95% CI, 0.3 to 5.7). CONCLUSIONS: It is feasible to implement FLIP and to conduct a trial to assess effectiveness. A larger trial with longer follow up to assess progression to diabetes is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».