MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977104332 · doi:10.1086/660891

The Effects of Low-Speed Swimming following Exhaustive Exercise on Metabolic Recovery and Swimming Performance in Brook Trout (<i>Salvelinus fontinalis</i>)

2011· article· en· W1977104332 sur OpenAlexafffund
James D. Kieffer, Roshini S. Kassie, Susan Taylor

Notice bibliographique

RevuePhysiological and Biochemical Zoology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Society of ZoologistsEli Lilly and Company
Mots-clésTroutSalvelinusFontinalisBlood lactateAnimal scienceFish <Actinopterygii>BiologyFisheryEndocrinologyHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experiments were conducted to determine whether low-speed swimming during recovery from exhaustive exercise improved both metabolic recovery and performance during a swimming challenge. For these experiments, brook trout were allowed to recover from exhaustive exercise for 2 h while swimming at 0, 0.5, 1.0, or 1.5 body length (BL) s(-1) or allowed to recover from exhaustive exercise for 1, 2, or 3 h while swimming at 1.0 BL s(-1). At the appropriate interval, either (i) muscle and blood samples were removed from the fish or (ii) fish were assessed for performance (i.e., fatigue time) during a fixed-interval swimming test. Low-speed swimming during recovery from exhaustive exercise resulted in significantly longer fatigue times compared with fish recovering in still water (i.e., 0 BL s(-1)). However, swimming during recovery did not expedite recovery of muscle lactate or blood variables (e.g., lactate, osmolarity, glucose). These observations suggest that metabolic recovery and subsequent swimming performance may not be directly linked and that other factors play a role in swimming recovery in brook trout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological and Biochemical ZoologyMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207