MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977105729 · doi:10.1068/b36177

Attitudes to Urban Walking in Tehran

2012· article· en· W1977105729 sur OpenAlexaff
Seyed M. Mehdi Moeini

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Planning and Design · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianWork (physics)SocioeconomicsGeographyPublic transportPerceptionPsychologyEnvironmental healthSociologyTransport engineeringMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing interest in increasing walking in urban areas, partly to reduce pollution and other problems related to transportation by cars, and partly to improve public health (through reasonable exercise such as walking). In this study several factors that influence the amount of pedestrian movement in Tehran (Iran) are explored. Data were collected through questionnaires and interviews, and included sociodemographic indicators, people's perceptions of the neighborhoods where they live or work, and daily walking time in District 6 of the City of Tehran. The results of the study show that security, street connectivity, public health education, and sociodemographic indicators such as age and education influence pedestrian movement in residential areas. Local sociocultural behavior and indicators such as age and education were found to be the most influential in the commercial areas in the study. On the other hand, the respondents' behavior showed that there is a surprisingly low tendency in the City of Tehran to walk out of choice. Almost all pedestrian movement appears to be in response to a need or an obligation to walk, such as for business or essential shopping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Planning and DesignMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207