MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977147838 · doi:10.1111/j.1365-277x.2007.00808.x

The nutrition knowledge of older adults living in sheltered housing accommodation

2007· article· en· W1977147838 sur OpenAlexaff
Paula Moynihan, Charlotte E. Mulvaney, Ashley Adamson, C. J. Seal, N. Steen, John C. Mathers, F. V. Zohouri

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Nutrition and Dietetics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnderweightOverweightGerontologyAccommodationIntervention (counseling)MealEnvironmental healthObesityNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nutrition knowledge enables informed dietary choices. This paper reports on the nutrition knowledge of older adults residing in sheltered housing accommodation in socially deprived areas of north-east England. METHOD: As part of a cluster randomized dietary intervention trial, a validated questionnaire measured the knowledge of current dietary recommendations, nutrient sources, ability to select healthy meal options and knowledge of associations between diet and diseases of older adults aged 60 years and over residing in sheltered accommodation. RESULTS: Completed questionnaires were obtained from 177 (59%) subjects (147 female, 30 male), of whom 76% were overweight/obese and 2% underweight. The mean (SD) age was 76.4 (8.0) years. Of a possible score of 47, the mean score was 23.2, indicating that approximately 50% of questions were answered incorrectly. Knowledge of associations between diet and diseases was particularly poor; 90% of subjects being unaware of the benefits of high fruit and vegetable consumption. Respondents in the highest 10% of the nutrition knowledge score had a significantly higher intake of fruit and vegetables compared with those in the lowest 10%. CONCLUSION: A high proportion of older adults had little basic nutrition knowledge; this presents a barrier to healthier eating that should be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human Nutrition and DieteticsMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207