Use of Physiologic Pacing After the Canadian Trial of Physiologic Pacing
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian trial of physiologic pacing (CTOPP), published in 2000, demonstrated a reduction in atrial fibrillation (AF), stroke and death with preservation of atrioventricular synchrony, though only the lower rate of AF was statistically significant. The purpose of this study was to determine the effect of CTOPP on pacing mode selection in our region. The British Columbia Cardiac Registry contains prospectively entered data covering a population of 4 millions (M) and 17 implanting centers. It was examined for mode selection trends from 1997 to 2002. At examination, there were data on 22,446 pulse generators (PG) and 29,898 leads. New implant rates per M population were 1997:473; 1998:456; 1999:505; 2000:513; 2001:486; 2002:510. PG replacements also increased, resulting in a total implant rate of 667 PG per M in 2002. Over the 6-year period, DDD use decreased from 321 to 306, but DDDR use, more than doubled from 317 to 750 PG/year. VVI use steadily decreased from 741 to 410 PG/year, while VVIR use increased more modestly from 1997 to 1999, then remained stable. During the 6-year period bracketing CTOPP, use of modes maintaining AV synchrony increased by over 32%, to 53% of PG implanted in 2002. Our PG implant rate was much higher than expected from prior retrospective surveys, and similar to rates in Belgium, France, and Germany. CTOPP did not decrease our use of physiologic pacing but, instead, was associated with a brief pause, then progressively increased in both academic and community centers. Patients' need and widely accepted standards of care proved more important in clinical decision making than the results of a flawed randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».