Coordination Chemistry of α‐ω‐Bis(pyridylimine) Ligands Containing Flexible Linkers with Copper(I)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Copper(I) complexes of a series of six potentially tetradentate bis(pyridylimine) ligands were prepared, where the pyridylimine groups were separated by different linking units [in L1 , CH 2 CH 2 CH 2 (SiMe 2 O) 20 SiMe 2 CH 2 CH 2 CH 2 ; in L2 , CH 2 CH 2 CH 2 SiMe 2 OSiMe 2 CH 2 CH 2 CH 2 ; in L3 , CH 2 CH 2 ; in L4 , CH 2 (CH 2 ) 4 CH 2 ; in L5 , CH 2 (CH 2 ) 7 CH 2 ; in L6 , CH 2 CH 2 CH 2 OCH 2 CH 2 OCH 2 CH 2 OCH 2 CH 2 CH 2 ]. The solubilities of L1 , L2 and [Cu( L2 )](PF 6 ) in supercritical carbon dioxide were determined. The coordination chemistry of L1 – L2 with Cu I was studied by UV/Vis, multinuclear NMR and IR spectroscopy, MALDI‐TOF and ESI mass spectrometries and elemental analysis. These data suggested that [1+1] complexes had formed. Dicopper complexes of L3 – L6 were prepared for comparison, and [Cu 2 ( L5 ) 2 ](PF 6 ) 2 characterized by single‐crystal X‐ray diffraction analysis. Close methylene C–H ··· π interactions are observed within the structure. PGSE NMR spectroscopy was used to determine the hydrodynamic radii of the species in solution and comparison of these data with computational models for the complexes was made. Freezing point depression measurements afforded molecular weights for solution‐state species in agreement with the formulations proposed via NMR and mass spectrometric data. There is no evidence to support linear metallopolymer formation but data suggest that [2+2] and [1+1] metallomacrocyles were formed, with siloxane linking groups encouraging the formation of [1+1] species. Solid‐state NMR spectroscopic data on [Cu( L1 )](PF 6 ) indicate the presence of two different environments for the PF 6 – anions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».