MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977190468 · doi:10.1080/14791420802239685

Dressing Down Hillary

2008· article· en· W1977190468 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCommunication and Critical/Cultural Studies · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPARRYRhetoricPoliticsArtMedia studiesPostmodernismArt historyPopular cultureFeminismPerformance artSociologyGender studiesLiteraturePolitical scienceLawPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Click to increase image sizeClick to decrease image size Notes 1. Karen Vasby Anderson, “Hillary Rodham Clinton as ‘Madonna’: The Role of Metaphor and Oxymoron in Image Restoration,” Women's Studies in Communication 25 (2002): 1–24; Mary Ellen Brown, “Feminism and Cultural Politics: Television Audiences and Hillary Rodham Clinton,” Political Communication 14 (1997): 255–70; Keith V. Erickson and Stephanie Thomson, “Seduction Theory and the Recovery of Feminine Aesthetics: Implications for Rhetorical Criticism,” Communication Quarterly 52 (2004): 300–19; Shawn J. Parry-Giles, “Mediating Hillary Clinton: Television News Practices and Image-Making in the Postmodern Age,” Critical Studies in Media Communication 17 (2000): 205–26. 2. Karlyn Kohrs Campbell, “The Discursive Performance of Femininity: Hating Hillary,” Rhetoric and Public Affairs 1 (1998): 6. 3. Parry-Giles, 206. 4. “Gnotes,” Glamour Magazine, June 1993: 133. 5. Judith Butler, Gender Trouble (New York: Routledge, 1990), 23. 6. Butler, 173. 7. Jennifer Craik, The Face of Fashion: Cultural Studies in Fashion (New York: Routledge, 1994), 204. 8. Fred Davis, “Clothing and Fashion as Communication,” in The Psychology of Fashion, ed. Michael R. Solomon (Lexington, MA: Lexington Books, 1985), 24. 9. Leslie Bennetts, “Pinning Down Hillary,” Vanity Fair, June 1994: 160. 10. Martha Sherrill, “Hillary Rodham Clinton,” Mirabella, June 1994: 80. 11. “The Week's Best Late Night Laughs,” Toronto Sun, 1 July 2007: 83. 12. “Laugh Lines,” New York Times, 18 February 2008: 2. 13. Ellis Henican, “There's a Little Hil in Us All,” Newsday, 10 February 2008: A2; Johnathan Darman, “How They Have Lost,” Newsweek, 3 March 2008: 28; Liz Smith, “News,” Daily Variety, 1 November 2007: 4. 14. Dan Janison, “Spin Cycle: Tossing Out Those Gender Stereotypes,” Newsday, 19 November 2007: A20. 15. Tina Brown, “Hillary and the Invisible Women,” Newsweek, 17 March 2008: 28. 16. Michael McAuliff and Ian Bishop, “A Fiery Hillary Goes on the Attack,” Daily News, 16 November 2007: 15; “Around the Water Cooler: Later Night Comics,” Good Morning America, ABC, 5 February 2008. 17. Jane Ridley, “Another Pol's Wife Wearing ‘Stand by Man’ Suit,” Daily News, 11 March 2008: 8. 18. Maureen Dowd, “Duel of Historical Guilts,” New York Times, 5 March 2008: A23. 19. Robin Givhan, “Hillary Clinton's Tentative Dip Into New Neckline Territory,” Washington Post, 20 July 2007: C01. 20. Joe Strupp, “Cleavage Column Draws Critiques and Support, and an Ombudsman's Defense,” Editor & Publisher, 30 July 2007. 21. Butler, 25. Additional informationNotes on contributorsRoseann M. MandziukRoseann M. Mandziuk is Professor of Communication Studies at Texas State University. She has published a variety of critical works, including feminist analyses of media discourse and rhetorical studies of Sojourner Truth, and is currently working on a project about public memory in women's history museums

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle