Efficacy and Safety of Oral Weekly Ibandronate in the Treatment of Postmenopausal Osteoporosis
Notice bibliographique
Résumé
Adherence to oral daily bisphosphonate regimens in postmenopausal osteoporosis is currently suboptimal. Less frequent dosing regimens are likely to improve patient adherence and thus, potentially, patient outcomes. A multicenter, randomized, double-blind, noninferiority study was conducted in 235 women (53-80 yr old; time since menopause >/==" BORDER="0"> 3 yr) with postmenopausal osteoporosis [lumbar spine (L1-L4) bone mineral density (BMD) T-score </= -2] to demonstrate the noninferiority of an oral weekly (20 mg) ibandronate regimen compared with an oral daily (2.5 mg) ibandronate regimen. All patients received daily calcium (500 mg) and vitamin D (400 IU). The primary analysis was the relative change in lumbar spine (L1-L4) BMD from baseline after 48 wk in the per- protocol population. Daily and weekly ibandronate significantly increased spinal BMD by 3.47 and 3.53%, respectively, and provided substantial and similar decreases in biochemical markers of bone turnover. In the primary analysis, noninferiority of the weekly regimen to the daily regimen was demonstrated, with the boundary of the one-sided confidence interval, -0.96%, within both the -1.65% prespecified margin and a more stringent margin of -1.10%. These results demonstrate that oral weekly ibandronate provides the same efficacy and safety as oral daily ibandronate in women with postmenopausal osteoporosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».