Evaluation of Ankylosing Spondylitis Quality of Life (EASi-QoL): Reliability and Validity of a New Patient-reported Outcome Measure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is currently no universally accepted measure of quality of life in ankylosing spondylitis (AS). Our objective was to develop and evaluate a patient-reported outcome measure of quality of life in AS, EASi-QoL. METHODS: We used patient interviews, a literature review, and completion of an individualized measure of AS quality of life during clinic-based and pilot surveys to derive questionnaire content. Classical and modern psychometrics were then used to evaluate the questionnaire using data from a large UK-based postal survey of 1000 patients with AS. RESULTS: Data analysis from the interviews and clinic-based and postal surveys produced a 57-item self-completed questionnaire. Fifteen items were removed as a result of patient interviews and the pilot survey. In total, 612 (64.0%) patients responded to the main postal survey. After assessment of data quality, confirmatory factor analysis, and Rasch analysis, 20 items were found to contribute to 4 domains of AS-related quality of life: physical function, disease activity, emotional well-being, and social participation. Item-total correlations ranged from 0.66 to 0.84. Cronbach's alpha and test-retest reliability estimates were 0.88-0.92 and 0.88-0.93, respectively. Confirmed hypothesized correlations with the AS Quality of Life questionnaire, the Bath AS Disease Activity Index, Bath AS Functional Index, SF-36, EQ-5D, and the Hospital Anxiety and Depression Scale were evidence for the construct validity of the EASi-QoL. CONCLUSION: The EASi-QoL has good evidence of data quality, internal reliability, test-retest reliability, and content and construct validity, and should be considered for use with patients in routine practice settings and in evaluative studies including clinical trials. Measurement responsiveness and minimal important change are currently being assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».