MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977250884 · doi:10.1002/icd.510

Infant touching behaviour during mother–infant face‐to‐face interactions

2007· article· en· W1977250884 sur OpenAlexafffund
Robin J. Moszkowski, Dale M. Stack

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesJewish General HospitalConcordia University
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyTactile stimuliCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The study of infant communication during mother–infant interactions has largely focused on infants' distal behaviours, while neglecting their more proximal behaviours, such as touch. Yet, touch is an important modality through which infants and mothers communicate; it is also a vital means through which infants self‐regulate and explore their surroundings. The present study was designed to investigate the touching behaviours of 44, 51/2‐month‐old, healthy, full‐term infants during face‐to‐face mother–infant interactions. A still‐face (SF) procedure was used in order to examine differences in the types and locations of infant touch across normal and perturbed interaction periods, when mothers exhibit changes in their emotional availability. Results revealed that infant touch varied with changes in maternal availability. During the SF period, when mothers were unavailable, infants used more active, soothing, and reactive tactile behaviours (stroke, finger, pat, and pull), and they spent more time touching themselves. In contrast, infants used mostly passive touch (static) during the Normal periods, when their mothers were available. They also spent a significant portion of time touching their mothers. The variations in infant touch across periods suggest that infants communicate their affective states through touch. The findings also support the regulatory and exploratory roles of infant touch, especially during periods of maternal unavailability. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207