Framework for Continuous Palliative Sedation Therapy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canada does not have a standardized ethical and practice framework for continuous palliative sedation therapy (CPST). Although a number of institutional and regional guidelines exist, Canadian practice varies. Given the lack of international and national consensus on CPST, the Canadian Society for Palliative Care Physicians (CSPCP) formed a special task force to develop a consensus-based framework for CPST. OBJECTIVE: Through a preliminary review of sedation practices nationally and internationally, it was determined that although considerable consensus was emerging on this topic, there remained both areas of contention and a lack of credible scientific evidence to support a definitive clinical practice guideline. This led to the creation of a framework to help guide policy, practice, and research. METHODS: This framework was developed through the following steps: 1) literature review; 2) identification of issues; 3) preparation of a draft framework; 4) expert consultation and revision; 5) presentation at conferences and further revision; and 6) further revision and national consensus building. RESULTS: A thorough literature review, including gray literature, of sedation therapy at the end of life was conducted from which an initial framework was drafted. This document was reviewed by 30 multidisciplinary experts in Canada and internationally, revised several times, and then submitted to CSPCP members for review. Consensus was high on most parts of the framework. CONCLUSION: The framework for CPST will provide a basis for the development of safe, effective, and ethical use of CPST for patients in palliative care and at the end of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,017 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».