Evaluation of Human Papillomavirus Type Replacement Postvaccination Must Account for Diagnostic Artifacts: Masking of HPV52 by HPV16 in Anogenital Specimens
Notice bibliographique
Résumé
It has been hypothesized that, following a reduction in human papillomavirus (HPV) vaccine-targeted genotypes, an increase in prevalence of other HPV types may occur due to reduced competition during natural infection. Any apparent postvaccination increase must be distinguished from diagnostic artifacts consequent to consensus PCR assays failing to detect HPV types present in low copy numbers in coinfected specimens (under the assumption that with a drop in vaccine-preventable types there may be increased detection of previously "masked" types). We reanalyzed anogenital specimens to evaluate unmasking of HPV52 that may be caused by elimination of HPV16. Using highly sensitive type-specific real-time HPV52 PCR, we retested 1,200 anogenital specimens (all HPV52 negative according to consensus PCR assays) from six epidemiologic studies (200 specimens/study; 100 HPV16(+)/study). Multivariate logistic regression, with adjustment for age and number of sexual partners, was used to evaluate the association between HPV16 positivity and detection of HPV52. In our pooled analysis (n = 1,196), the presence of HPV16 was positively associated with HPV52 detection [adjusted OR, 1.47; 95% confidence interval (CI), 0.76-2.82]. In our separate (study specific) analyses, a statistically significant association was observed in one study that included HIV-infected males (HIPVIRG study; adjusted OR, 3.82; 95% CI, 1.19-12.26). We observed a positive association between HPV16 viral load (tertiles) and detection of HPV52 (P for trend = 0.003). These results indicate that diagnostic artifacts, resulting from unmasking of HPV52, may occur in some settings in the evaluation of HPV type replacement. Additional studies exploring the extent and severity of unmasking are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».