Pricing mechanisms for a durable good monopolist
Notice bibliographique
Résumé
A durable good is a long-lasting good that can be consumed repeatedly over time. Theoretically less is known about durable goods than their more well-studied counterparts, perishable goods. However, on the practical side, durable goods abound and are very familiar to us. For example, many of the most important consumer items are (at least to some extent) durable, such as land, housing, cars, diamonds etc. A duropolist is a monopolist in the market of a durable good { topically, duropolists include several well-known purveyors of digital goods. In this talk, we examine the strategic issues facing duropolists. Pricing a durable good is not as simple as it may appear. Specifically, whilst durable goods are more desirable to the consumer, it is questionable whether a duropolist has additional monopoly power beyond that of an equivalent monopolist for a perishable good. Indeed, quite the opposite may be true. In 1972, Richard Coase made the startling conjecture that, in fact, a duropolist has no monopoly power at all! The argument being that a duropolist is not, in essence, a monopolist: the firm does face stiff competition { not from other firms but, rather, from future incarnations of itself. There have since been several proofs and disproofs of the conjecture for under assorted economic models and time horizons. We discuss this, and also real-world strategies that duropolists use to avoid the conundrum highlighted by Coase. Our main results are to quantify how well various price mechanisms perform. Specifically, we give tight bounds, for the finite time horizon case, on the relative profitabilities of these mechanisms in terms of the number of time periods and the total number of consumers. In doing so, we quantify the the extent to which a duropolist can generate higher profits than an equivalent monopolist for a perishable good.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».