MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977312538 · doi:10.3109/17483107.2010.514972

Predictors of unmet needs for communication and mobility assistive devices among youth with a disability: the role of socio-cultural factors

2010· article· en· W1977312538 sur OpenAlex
Sally Lindsay, Irina Tsybina

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySpoken languageMedicineGerontologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Despite the importance of ensuring access to assistive technology, high rates of underutilization remain. Relatively little is known about the characteristics of young people reporting unmet needs for assistive devices, so our study examined this further. METHOD: Data were analyzed using the 2006 Participation and Activity Limitation Survey. Youth aged 15-24 were selected to explore the characteristics associated with those currently using or reporting unmet needs for communication or mobility devices (n = 15,817). RESULTS: Family structure and language spoken influenced the likelihood of using a communication device for two age subgroups. Meanwhile, language spoken influenced the likelihood of reporting unmet needs for communication assistive devices. The following factors influenced the likelihood of using a mobility device: age, gender, language spoken, income, family structure, and severity of impairment. Gender, geographic location, language spoken, family structure, duration and severity of impairment and presence of other impairments influenced the likelihood of reporting unmet needs for mobility devices. CONCLUSIONS: Clinicians need to pay particular attention to the socio-cultural factors of young clients transitioning to adult care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,026
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle