Why We Recommend Analytic Treatment for Some Patients and Not for Others
Notice bibliographique
Résumé
One hundred consecutive patients applying for analysis completed a comprehensive battery of structured interviews and self-report questionnaires assessing dimensions of psychopathology and psychological functions that analysts consider important when evaluating patients for analysis. Patients were evaluated for analysis by a candidate supervised by a training analyst. Fifty patients were accepted for analysis and fifty rejected. In both groups, psychiatric morbidity and psychosocial impairment were high, with a 50% current and 74% lifetime diagnosis of mood disorder, 56% current and 61% lifetime history of anxiety disorder. The mean Beck Depression Inventory score fell in the moderate range, 19.1 (SD = 11.0), mean Hamilton Depression score in the mild range, 14.1 (SD = 7.8), and the mean Hamilton Anxiety score in the moderate range, 14.6 ( SD = 8.1), with 57% meeting criteria for an Axis II diagnosis, and mean social adjustment in the moderate to high pathology range. Patients accepted and rejected for analysis did not differ with regard to any of these dimensions. Accepted patients scored lower on measures of impulsivity, aggression, and sociopathy, and on scores of personality rigidity, primitive defenses, and outward aggression. The major finding was the striking similarity between patients accepted and rejected for psychoanalytic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».