MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977314816 · doi:10.1097/01.nmd.0000152785.19644.6d

An Investigation of Tasks and Techniques Associated With Dynamic Interview Adequacy

2005· article· en· W1977314816 sur OpenAlex
J. Christopher Perry, J. Christopher Fowler, Trent Semeniuk

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterviewPsychological interventionPsychologyDynamic assessmentApplied psychologyClinical psychologyAffect (linguistics)Exploratory researchIntervention (counseling)Semi-structured interviewSocial psychologyQualitative researchDevelopmental psychologyPsychiatryCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the hypotheses that adequately conducted dynamic interviews would be associated with performance on five interview tasks, which, in turn, would be associated with specific clinical techniques. Ten subjects provided two dynamic interviews each, one rated higher and one lower in overall dynamic adequacy. Interviews were independently rated for completion of five interviewer tasks. Another rater independently categorized each therapist intervention as one of 10 therapeutic interventions. Dynamic interview adequacy was associated with four of five interview tasks, attributable to the interviewer's contribution, after controlling for the subject's contribution. Four tasks-frame setting, exploration of affect, interpretation, and synthesis-were associated with specific clinical interventions, whereas offering support was not. The overall thoroughness of completing the interview tasks was highly associated with dynamic adequacy and the ratio of exploratory to supportive interventions. The adequately conducted dynamic interview is associated with identifiable tasks and techniques that should facilitate teaching it for research or clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle