The pathways to mental health care of first-episode psychosis patients: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although there is agreement on the association between delay in treatment of psychosis and outcome, less is known regarding the pathways to care of patients suffering from a first psychotic episode. Pathways are complex, involve a diverse range of contacts, and are likely to influence delay in treatment. We conducted a systematic review on the nature and determinants of the pathway to care of patients experiencing a first psychotic episode.MethodWe searched four databases (Medline, HealthStar, EMBASE, PsycINFO) to identify articles published between 1985 and 2009. We manually searched reference lists and relevant journals and used forward citation searching to identify additional articles. Studies were included if they used an observational design to assess the pathways to care of patients with first-episode psychosis (FEP). RESULTS: Included studies (n=30) explored the first contact in the pathway and/or the referral source that led to treatment. In 13 of 21 studies, the first contact for the largest proportion of patients was a physician. However, in nine of 22 studies, the referral source for the greatest proportion of patients was emergency services. We did not find consistent results across the studies that explored the sex, socio-economic, and/or ethnic determinants of the pathway, or the impact of the pathway to care on treatment delay. CONCLUSIONS: Additional research is needed to understand the help-seeking behavior of patients experiencing a first-episode of psychosis, service response to such contacts, and the determinants of the pathways to mental health care, to inform the provision of mental health services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».