MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977319932 · doi:10.1520/jai11573

Corrosion Risk Assessment of Aircraft Structures

2004· article· en· W1977319932 sur OpenAlexaff
M. Liao, J.P. Komorowski

Notice bibliographique

RevueJournal of ASTM International · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuselageCorrosionStructural engineeringAerospaceService lifeStructural integrityRivetMaterials scienceAirframeDamage toleranceProbabilistic logicCorrosion fatigueForensic engineeringEngineeringComputer scienceComposite materialAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents a comprehensive summary of IAR/NRC research on risk assessment of aging aircraft structures in the presence of corrosion and fatigue. Extensive test data, especially for fuselage splices containing corrosion and multiple site fatigue damage (MSD) and coupons cut from service exposed aircraft lap joints, have been generated under previous projects. Based on these test data, an empirical stochastic crack growth model was first developed to analyze the probabilistic fatigue characteristics of the splices. Risk analysis was then performed on the fuselage splices using the computer codes PRISM (Bombardier Aerospace, Inc.) and PROF (United States Air Force). Holistic life assessment methodology (HLAM), which aims to quantify structural integrity in the entire life cycle by addressing the interaction effects of corrosion and fatigue, has advanced considerably during the past five years. Risk analysis based on HLAM was carried out on the fuselage splices. The analytical results, which were obtained at different stages, are compared with the test results. It is shown that corrosion in lap joints, even at the levels less than the typical maintenance limit (i.e., 10 % material loss), could significantly increase the risk level of structural failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ASTM InternationalMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207