Identifying the potential organizational impact of an educational peer review program
Notice bibliographique
Résumé
The literature on educational peer review (EPR) has focused on evaluating EPR's impact on faculty and/or student learning outcomes; no literature exists on the potential organizational impact. A qualitative (case study) research design explored perceptions of 17 faculty and 10 administrators within a school of nursing in an Ontario university regarding the potential impact of an EPR program on organizational goals. Findings suggested that the implementation of an EPR program may increase consistency in the delivery of the curriculum, provide opportunities for faculty development, act as a method of teaching evaluation, and enhance faculty retention. Higher education institutions may be more likely to provide the resources required for EPR if the organizational benefits can be demonstrated. La documentation au sujet de “l'évaluation éducative par les pairs” (educational peer review) (EPR) est centrée sur l'étude d'impact de l'EPR sur les objectifs d'apprentissage (learning outcomes) des enseignants et/ou des étudiants; il n'existe aucune documentation portant sur l'impact organisationnel potentiel. Cette recherche qualitative (études de cas) a permis d'explorer les perceptions à l'égard de l'impact potentiel d'un programme d'EPR sur les objectifs organisationnels de 17 enseignants et 10 administrateurs provenant d'une école de sciences infirmières rattachée à une université de l'Ontario (Canada). Les résultats suggèrent que l'implantation d'un programme d'EPR peut accroître la constance de mise en œuvre du cursus, fournir des occasions de développement pédagogique, servir de méthode d'évaluation de l'enseignement, et améliorer la rétention du corps enseignant. Les institutions d'enseignement supérieur seront peut‐être davantage susceptibles de fournir les ressources nécessaires à l'EPR si l'on peut faire la preuve de ses bénéfices organisationnels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,245 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».