Neighbourhood chronic stress and gender inequalities in hypertension among Canadian adults: a multilevel analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A growing body of literature regarding the contextual influences of 'place' effects on health increasingly demonstrates that living in neighbourhoods with high levels of deprivation is associated with worse cardiovascular outcomes; however, little research has explored whether neighbourhood deprivation has a differential impact on the cardiovascular health of men and women. The purpose of this study was to explore gender differences in the association between neighbourhood deprivation and the prevalence of hypertension among non-institutionalised Canadian adults. METHODS: Individual-level data from the Canadian Community Health Survey (2000-2005) were combined with area-level data from the 2001 Canada Census to assess the relationship between gender, neighbourhood deprivation and hypertension using multilevel regression. RESULTS: Of the 103,419 respondents, 20 705 reported having hypertension (17.6%). In multilevel models, neighbourhood deprivation was significantly associated with hypertension and this effect remained significant after adjusting for individual-level demographic, socioeconomic and lifestyle characteristics (OR 1.12, 95% CI 1.10 to 1.15). Neighbourhood deprivation appears to be a stronger predictor of hypertension among women, such that women living in areas of high deprivation were 10% more likely to report having hypertension in comparison with men living in the same neighbourhoods and with women living in the least impoverished neighbourhoods. CONCLUSIONS: Although future research is needed to determine whether interventions at the area-level are effective in reducing inequalities in health outcomes across neighbourhoods, policies aimed at reducing area-level deprivation may have a differential benefit on the cardiovascular health of men and women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».