Adapting the Iconic Pain Assessment Tool Version 2 (IPAT2) for Adults and Adolescents With Arthritis Pain Through Usability Testing and Refinement of Pain Quality Icons
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate usability and pain iconography of the Iconic Pain Assessment Tool Version 2 (IPAT2), a self-report instrument that combines word descriptors and representative images (icons) to assess pain quality, intensity, and location, among adults and adolescents with arthritis. METHODS: Adults with inflammatory arthritis and adolescents with juvenile idiopathic arthritis partook in a single, semistructured, audio-recorded interview to evaluate: (1) the concreteness (object representativeness) and semantic distance (pain representativeness) of the IPAT2 iconography; (2) participants' current pain; and (3) perceptions and likes/dislikes of the IPAT2. Quantitative data were summarized descriptively and a line-by-line coding analysis identified key concepts from interview transcripts. The criterion for icon acceptability was mean and median ratings ≥5.0 for concreteness, semantic distance, and satisfaction for describing arthritis pain. RESULTS: The sample was comprised of 15 adults (87% female, mean 57 y) and 15 adolescents (67% female, mean age 15 y). The IPAT2 was reported to be easy to use and understand, well liked, quick to complete, and perceived as potentially valuable for communicating arthritis pain to health care providers. The median time needed to complete a single pain record, after 5-minute demonstration, was 2.3 minutes and 1.4 minutes for the adults and adolescents, respectively. All pain quality icons met or exceeded the criterion for acceptability. DISCUSSION: All a priori objectives for the IPAT2 were achieved in this sample of rheumatology outpatients. With its unique blend of pain quality descriptors and representative images, the IPAT2 may importantly aid the assessment of pain in adults and adolescents with arthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».