Efficiency of RAPD and ISSR markers in assessing genetic diversity and relationships in black gram (<i>Vigna mungo</i> L. Hepper) vari
Notice bibliographique
Résumé
The DNA fingerprinting methodologies, random amplified polymorphic DNA (RAPD) and inter-simple sequence repeat (ISSR), were used to estimate genetic diversity and relationships among 20 black gram (Vigna mungo L. Hepper) varieties. Thirty selected RAPD primers amplified 255 bands, 168 of which were polymorphic (66.5%). On average, these primers produced 8.5 bands, 5.6 of which were polymorphic. Polymorphic band number varied from 2 (A-05) to 10 (OPA-02), with sizes ranging from 100 to 2550 bp. Twenty-four selected ISSR primers produced 238 amplified products, 184 of which were polymorphic (77.8%). On average, these primers generated 9.8 bands, with 7.7 polymorphic bands ranging in number from 4 (ISSR-13) to 11 (ISSR-03), and size from 100-2650 bp. Genetic relationships were estimated using similarity coefficient (Jaccard’s) values between different accession pairs; these varied from 30.7 to 85.0 for RAPD, and from 37.2 to 88.4 with ISSR. UPGMA analysis indicated that the varieties ranged in similarity from 0.50 to 1.00 (mean of 0.75) for RAPD, and from 0.47 to 1.00 (mean of 0.76) with ISSR. Cluster analysis of RAPD and ISSR results identified three clusters with significant bootstrap values, which revealed greater homology between the varieties. Principal coordinates analysis also supported this conclusion. Among the black gram varieties, WBU-108 and RBU-38 were highly divergent, whereas LBG-648 and LBG-623 were genetically similar. The markers generated by RAPD and ISSR assays can provide practical information for the management of genetic resources and these results will also provide useful information for the molecular classification and breeding of new black gram varieties.Key words: Black gram, cluster analysis, genetic diversity, ISSR, molecular markers, RAPD
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».